为营造本院良好的学术氛围，提升本院学子的课外研读能力，推进本院马克思主义科普基地建设，3月11日晚，本院于综中404举办了新学期第三十期“领航计划：一马科普研讨班”。本次研讨班由姚禹老师主持，本院部分2023级、2024级、2025级研究生与本科生参与了此次研讨班。

本次研讨班围绕张一兵教授所著《回到马克思》第四章“马克思主义哲学革命前夜的实验性文本”开展研读活动。老师在开篇明确指出：此章作为马克思主义哲学革命的“前夜”部分，核心聚焦于马克思思想转型的关键阶段。他着重强调，需深入马克思思想发展进程，认识马克思思想的复杂性与开放性，理解其实验性文本中的转变过程。老师进一步详细阐释道：彼时马克思尚未脱离人本主义，若要批判政治经济学，就必须超越政治经济学原有的前提，对其前提的可能性与合理性提出质疑。而单纯的政治经济学理论无法达成这一目标，因为传统理论难以否定自身前提。唯有超越原有体系，方能实现真正意义上的革命。然而，马克思研究方法的战斗力源自哲学。哲学能够不断反思自身前提。因此，马克思主义政治经济学与马克思主义哲学实则为一体两面。

随后，研讨会聚焦于《神圣家族》与《评李斯特》这两大核心文本，梳理马克思思想演进的具体脉络。老师指出，《神圣家族》作为马克思和恩格斯首次合作公开发表的理论著作，是这一过渡阶段的重要实验性文本。此时的马克思仍运用人本主义异化逻辑批判政治经济学，高度肯定蒲鲁东对私有制的批判，但尚未正确理解古典经济学劳动价值论的内涵；同时，马克思在批判黑格尔唯心主义时，承袭了费尔巴哈的直观唯物主义视角。然而，社会现实具有复杂性，费尔巴哈的直观唯物主义难以把握，必须借助科学的抽象才能实现对其的把握与理解。与此同时，他也意识到黑格尔哲学中“主体能动的自我活动”“具体定在为本质的真实实现”等被忽视的理论要点，更首次体现出对现实实践的重视，以及“物质生产是历史的发源”这一重要论断，展现出脱离人本主义逻辑的思想萌芽。

《评李斯特》是填补马克思思想转变进程的关键文本。老师阐释了马克思对李斯特生产力理论的批判以及其中蕴含的思想突破。李斯特所提出的“生产力理论”为马克思提供了理论启迪。然而，李斯特站在资产阶级立场，将生产力当作维护资本主义制度的工具，这一本质遭到马克思的深刻批判。老师着重指出，正是在对李斯特的批判中，马克思实现了人本主义逻辑的“亚意图颠覆”：他不再运用《1844 年经济学哲学手稿》中“异化劳动”“类本质”等具有人本主义色彩的概念，转而采用带引号的“劳动”来指认资本主义制度下劳动者的被奴役状态；明确提出“废除私有财产唯有通过社会的物质活动才具备可能性”，将革命的落脚点从抽象的人学价值预设转向现实的、具体的社会物质变革；区分“工业”本身与工业的资产阶级社会形式，意识到工业生产力的发展是走向否定资本主义的“过渡时期”，标志着马克思从人学主体辩证法向客观历史辩证法的无意识过渡。

研讨尾声，老师引领同学们聚焦马克思 1845 年的《黑格尔现象学的建构》《笔记本中的札记》与《关于费尔巴哈的提纲》三篇重要的思想实验性文献，深入剖析马克思主义哲学新视界的生成过程。老师指出，这三篇文献是马克思解构人本学劳动异化逻辑、创立科学世界观的关键文本。从《黑格尔现象学的建构》中重新审视黑格尔的辩证法，对赫斯的“实践人道主义”展开深刻反思，到《关于费尔巴哈的提纲》关注“感性的人的活动”，科学地界定实践，提出“人的本质在其现实性上是一切社会关系的总和”，颠覆和解构了传统的抽象的形而上学的逻辑本体论，宣告了新唯物主义的诞生。

一马科普研讨班将持续开展一学期的研讨活动，欢迎各位对研讨班感兴趣的同学前来参加！

参与同学心得

张奕骏 25思政三班：

本次研讨班中，老师提出了一个极具启发性的观点：马克思主义的革命性与科学性从何而来？在一般认知中，二者常被视为并行关系，然而实际上，科学性是革命性的基础。马克思通过对政治经济学的深入研究，洞察到资本主义政治经济学的根本缺陷：资本主义政治经济学将资本主义逻辑设定为永恒不变，并以此作为构建理论体系的前提，这显然缺乏科学性。马克思突破了既定框架的束缚，直接对理论前提展开批判，以科学的理念对抗非科学的观念。由此，马克思深刻剖析了资本主义的本质，使得资本主义无法消解马克思主义，马克思主义也因此具备了革命性。

张妍慧 25思政二班：

在周三举办的研讨班中学习新一章知识时，我对马克思的哲学革命形成了更为新颖的认知。1845年堪称哲学革命的关键转折点，马克思针对蒲鲁东未从哲学层面揭露“资产阶级社会”这一问题指出：若要切实改变资产阶级背后的剥削现象，就必须变革其背后的社会形态；否则，在这些制度下所引发的矛盾仅仅是得到暂时缓解，最终仍会爆发。 此外，还涉及偶然性与必然性的问题。在马克思主义哲学中，偶然性的影响必然大于必然性。黑格尔的“绝对精神”理论将世界的本质关系完全颠倒，在思维层面消除了一切界限。马克思明确阐明，现实中的人和事物具有不以人的意识为转移的客观属性，马克思主义哲学的核心目标在于改变世界，而非仅仅解释世界。

倪凯茜 25思政二班：

通过本次研讨班，我对马克思主义哲学与马克思主义政治经济学的关系有了更为深入的认识。马克思借鉴了亚当·斯密、大卫·李嘉图劳动价值论的核心观点，即商品价值由生产商品的必要劳动时间所决定。在此基础上，马克思进一步发展出劳动力剥削理论与资本主义危机理论，揭示了资本主义的内在矛盾及其历史暂时性。将马克思主义政治经济学简单等同于古典政治经济学的观点是错误的，二者的本质区别在于理论立场和批判深度，而非仅仅是结论的不同。

陈彦霖 25思政二班：

在本周三举办的研讨班中，我们深入探究了费尔巴哈的唯物主义与马克思主义哲学之间的差异，深刻领会了二者的不同之处。通过老师所列举的相关条例实例，我明晰了马克思在研究政治经济学之后转而研究哲学的深层次缘由，领悟到“欲打破规则，必先跳出规则”这一理念的内涵及其生动阐释。在未来的生活中，我期望能够将这种思维方式应用于各个领域。

王菲 24思政一班：

通过此次研讨班，我对马克思人学的唯物主义形成了更为深刻的认知。该理论以现实的人为立足点，着重强调外部环境与教育对人的发展具有决定性作用，其核心要义在于使每个人都能够以人的方式生存，达成自由而全面的发展。反观现实，美国社会的“斩杀线”恰是资本逻辑下人本价值缺失的体现：底层民众缺乏基本的社会保障，一次意外事件便足以使其生活陷入困境。与之形成鲜明对比的是，中国的“锁血线”则是马克思主义的生动实践范例：我国通过制度建设筑牢民生保障网络，运用医疗保险、社会救助等政策坚守生存底线，确保每个人都能够有效抵御风险、维护个人尊严。由此，我深刻体悟到，唯有坚定秉持人民立场，才能够切实践行马克思关于人的解放的理想。

程伊琳 24思政二班：

本次研讨班中，最具启发性的观点在于：马克思主义哲学并非单纯等同于历史唯物主义，而是以突出“历史”维度为核心特征。马克思主义哲学并非着重强调“唯物主义”这一概念，而是更加强调“历史”的重要性。唯物主义的关键并非在于是否承认物质的第一性，而在于是否运用“历史的、实践的”视角去理解物质与社会之间的关系。只有具备具体的、历史的以及现实的社会物质发展基础的现代实践，才是马克思新世界观的真正逻辑起点。 基于此，能够对前文所提及的“社会唯物主义和自然唯物主义无一例外均为唯心史观”这一问题作出解释：社会唯物主义是资产阶级意识形态中三大拜物教的重要基础。它虽承认物质生产是社会存在与发展的一般性前提，却将资本主义经济规律视为永恒不变的规律，忽略了社会发展的历史性与暂时性，呈现出似自然性和物役性特征；自然唯物主义难以理解人类社会的物质基础，将人视为孤立、抽象、原子式的自然存在物，而非现实的、社会的、实践的人，最终走向“天赋人权”等抽象理性主义，把资产阶级的自由、平等理念包装成“人类理性”的普遍产物，本质上仍是以观念来解释历史。

陈彬悦 24思政二班：

通过此次研讨班，我对“康德之桥”的理解更为深入。“康德之桥”并非仅仅是哲学典籍中的概念，更是思想层面的重要分界点。黑格尔与费尔巴哈均未“跨过康德之桥”。黑格尔在思维层面消解了此岸与彼岸的物自体，由此便出现了张一兵在文中所提及的“康德被诓骗过去了！”的情形。而费尔巴哈仅认可可通过经验认识的事物，除此之外一概不予承认，故而他对于“康德之桥”采取的是绕过而非跨越的方式。直至马克思，才真正跨越了“康德之桥”，消解了二元对立的矛盾。

龚键宁 25思政三班：

本次研讨班的讨论使我深刻领会了马克思对黑格尔等人的批判。从苹果、扁桃等具体实体中抽象出“果实”这一概念，并对其进行具体区分。进而尝试将所有事物纳入统筹概念之中，旨在从万物的根源出发，在思维层面构建对一切事物的解释体系，从而使一个具有完备性的逻辑体系实现自洽。然而，这种将一切实体视为头脑中抽象概念之化身的认知路径的颠倒，被费尔巴哈和马克思秉持的朴素直观的唯物主义所洞察，马克思将其批判为“儿子生出母亲，结果产生起源”的本末倒置。黑格尔对逻辑大全体系以及对世界万物解释的执着追求，在一定程度上促使他“决意”陷入唯心主义。他执着于命定论，坚持从结果逆向构建起因以解释事物的全貌，因而忽略了偶然性因素的影响，也忽视了现实中人的主观能动性。

王肇仁 24思政二班：

本次研讨班使我聚焦于马克思《关于费尔巴哈的提纲》文本中的第二条，即“人的思维是否具有对象性的真理性，这并非一个理论层面的追问，而是一个实践层面的追问”。张一兵教授指出，思维的客观性并非如费尔巴哈那般出现主谓颠倒的情况，更不是像苏联教科书所秉持的使主观符合客观的前康德时代的认知，而是其中蕴含着一个实践的历史结构问题。真理并非先验地等待我们通过实践去检验，而是在社会实践的历史性展开进程中生成的关系结构。故而，理论真理是这种历史性的关系结构在我们意识中的呈现。在《1844年经济学哲学手稿》时期，马克思仍主张此岸世界的“是”应符合彼岸世界的“应该”，这实际上是一种主客二分的强制态势。然而，当下马克思已关注到现实工业生产的实践活动，认识到“犹太人的活动”具有革命性，在实践的基础上打破了主客二分的格局，实现了认知构架的质的转变。