为营造本院良好的学术氛围，增强学生课外研读能力，并推动马克思主义科普基地建设，本院于11月18日晚及11月21日晚，分别在综合楼中区404教室与瑞京社区团委活动室，举办了第二十七期“领航计划：一马科普研讨班”活动。本期研讨班分别由陈江鹭老师与姚禹老师主持，本院2023级、2024级及2025级部分研究生与本科生参与。

11月18日晚，围绕《1844年经济学哲学手稿》的研讨活动顺利开展。陈江鹭老师带领学员聚焦“对象性”“异化劳动”“类存在物”等核心概念，结合手稿第100–103页及45–54页的文本内容展开深入解析。本次研讨以马克思对黑格尔哲学的批判与超越为主线，剖析了黑格尔“人即自我意识”的唯心论观点，阐释了马克思从唯物主义立场对“对象性存在物”所做出的界定，并对异化劳动的本质与表现形式作出系统解读。通过辨析人与动物的根本差异，进一步明确了“自由的、有意识的生命活动”作为人类的本质。参与同学积极提问、交流见解。陈江鹭老师在总结中强调，应紧扣“异化”与“类本质”理论脉络理解文本。本次活动深化了参与者对手稿哲学内涵的把握，并促进将经典文本置于马克思主义发展史中加以思考。

11月21日晚的研讨由姚禹老师领读，以《回到马克思》第二章第二、三、四节为主要参考，围绕《巴黎笔记》的解读展开，重点分析青年马克思的思想特征。在这一阶段，马克思尚未建立完整的政治经济学体系，其立场仍带有人文主义色彩，批判资本主义将一切量化、抽象化人性的反人本质。然而，此时马克思对黑格尔“抽象”概念的理解尚未深入，仅止于对资本主义片面抽象的否定，尚未达到把握其内在逻辑所需的“科学抽象”层次——这一转变亦成为他日后深入研究政治经济学的重要动因。姚禹老师进一步引导学员比较张一兵教授与韩立新教授对《巴黎笔记》的不同解读：张一兵教授强调马克思思想转变的关键在于超越费尔巴哈人本主义，并提出“交往异化”先于“劳动异化”的观点；韩立新教授则认为该转变的核心是从个体视角向社会关系视角的过渡，二者在异化劳动与交往异化的逻辑次序及理论侧重上存在分歧。研讨会还探讨了青年马克思对黑格尔思想既批判又继承的复杂轨迹，揭示了马克思主义形成过程中的深刻性与辩证性。

一马科普研讨班将持续开展一学期的研讨活动，欢迎各位对研讨班感兴趣的同学前来参加！

参与同学心得

24思政二班 陈彬悦

在本次研讨班中，我们就马克思思想形成的关键分期问题进行了讨论。在《回到马克思》的论述中，1845年马克思通过哲学革命实现了从意识形态向科学世界观的转向，完成了自身理论范式的根本转换。然而，张一兵教授通过对《巴黎手稿》的研究则提出了新论点：马克思在《巴黎手稿》创作时期已确立其思想特质，其标志是从个体劳动异化范畴转向社会关系异化的系统性批判。这一观点为理解马克思主义本质的学术路径提供了新的理论视角。

25思政三班 张奕骏

本次研讨班中，令我印象最为深刻的是关于前现代性文化对现代性困境进行破解的学理阐述：当普世价值难以有效回应现代性引发的诸多问题时，前现代文化资源反而为我们提供了新的思考路径与解决尝试。与此同时，《回到马克思》一书中提出的马克思主义哲学与政治经济学螺旋上升的辩证观点，也为我们系统把握马克思主义理论体系的内在联系提供了重要启示。

24思政一班 李美娟

本期研讨班论及李嘉图学派将科学内容归结为极为简化的要素，以平均数为基础，排除所有妨碍一般化的偶然因素，令我深受启发。马克思此时以人本主义哲学对抗经济学抽象，虽未完全形成成熟的政治经济学批判体系，但此阶段的批判是其思想发展的重要环节。此种以科学简化之名行抽象之实的做法，实质上是对现实个人的掩盖与贬低。这一批判体现了马克思对人的现实生存境遇的坚守，对抽象化遮蔽剥削的警觉，并促使马克思建立起以现实的人及其社会关系为核心的政治经济学批判范式。

24思政二班 王肇仁

本次研讨班系统考察了青年马克思的《巴黎笔记》。在该笔记中，青年马克思对资本主义抽象性提出批判，认为此种抽象否定了生活的一切意义；然而，彼时的马克思对黑格尔哲学理解尚不充分，未能从政治经济学层面把握市民社会的内在本质，因而未能认识到关键并不在于否定抽象本身，而在于如何实现科学的抽象。

研讨班进一步对比了张一兵教授与韩立新教授在解读《巴黎笔记》时的不同学术观点。韩立新教授提出创新性见解，强调异化劳动先于交往异化，并以社会关系维度作为判定马克思哲学革命性质的标准，认为其思想发展呈现出从个体到社会、从探究个体的内在本质到分析社会的经济关系的演进路径。张一兵教授则主张交往异化在逻辑上先于劳动异化，其判定依据在于马克思是否从根本上超越了费尔巴哈的人本主义理论框架。

25思政三班龚键宁

本期研讨班围绕《巴黎笔记》手稿展开研讨。张一兵教授指出，该手稿呈现的马克思思想尚未成熟，而真正代表马克思哲学高度的实为其思想成熟期的理论成果，因此，界定马克思思想成熟的时间节点具有重要意义。韩立新教授则提出不同见解，体现出马克思思想所具有的广阔可阐释空间。在此阶段，我认识到马克思受到费尔巴哈哲学与法国革命精神的双重影响，更深入地转向对现实问题的关注，而非停留于哲学建构的游戏之中；然而，对黑格尔辩证法以及马克思对辩证法的理解，仍存在较多困惑。

24思政二班 陈可

本期研讨班重点探讨了《巴黎笔记》的文本结构与写作语境。彼时的马克思认为，资本主义的本质在于将人抽象化，其运行逻辑与人本身相悖，因而是反人性的。然而，此时他对黑格尔哲学的理解尚未充分深入，尤其对“抽象”这一概念的理解仍不够彻底。相较于此一时期的青年马克思的观点，成熟的马克思主义所进行的是一种科学的抽象，并非简单地基于资本主义压抑人性而对其加以否定。单纯的抽象批判缺乏理论力度，关键在于深入理解资本主义的内在机制，从而在批判的基础上，探索超越资本主义的现实路径，亦即实现对资本主义的扬弃。因此，促使马克思转变为成熟马克思主义者的关键，在于他对政治经济学问题的根本解决。

此外，值得关注的是马克思与黑格尔之间复杂的思想关系：马克思既致力于超越黑格尔的哲学体系，又在面对现实问题的复杂性时，反复回到黑格尔庞大而缜密的体系中汲取理论资源。这一动态的借鉴与扬弃过程，亦呈现出特别的理论意义。

24思政二班 邱钰

研讨班以《巴黎笔记》为核心展开讨论，指出青年马克思对资本主义的“抽象”性进行批判，并认为其具有反人性特征，然而他对黑格尔及“抽象”概念的理解尚未彻底，未能从政治经济学角度深入把握市民社会的本质，因而尚未形成“科学的抽象”概念。成熟马克思主义的关键在于以政治经济学批判为基础的“科学的抽象”，即在深刻理解资本主义的基础上，对其加以反对与扬弃，并构建超越资本主义的现实可能性，同时，马克思与黑格尔之间保持着一种既超越又借鉴的复杂关系。此外，基于韩立新教授著作序言，深入解读了韩立新教授与张一兵教授的学术分歧：韩立新教授主张异化劳动先于交往异化，并以社会关系作为判断标准，强调从个体向社会与经济关系的演进；而张一兵教授则认为交往异化先于劳动异化，并以是否超越费尔巴哈的人本主义作为判断依据。通过对此二者的比较阅读，深入了解了学术界前沿的多重解释路径，使我对马发史的认识更为全面与立体。